Pour assurer le calme dans les banlieues, fallait-il exhumer puis proroger une législation d’exception adoptée pendant la guerre d’Algérie ? On ne voit pas concrètement quel type d’action de maintien de l’ordre nécessitait le recours à l’état d’urgence. La prolongation de l’état d’urgence apparaît plus contestable avec le retour à la normale. La France n’est pas en guerre civile. L’urgence et les solutions exorbitantes ne peuvent être le mode commun de la gestion des banlieues.
Disproportionné, inadapté et désormais inutile, le recours à l’état d’urgence correspond donc à une erreur d’appréciation. En basculant dans le registre de l’exception, le gouvernement accuse, en fait, les clivages à l’intérieur de notre société. Il a donc tort. Mais, plus encore, il joue sur les peurs. En opposant l’ordre républicain à « l’ordre des bandes et des extrémistes », comme le dit Nicolas Sarkozy, la droite fait miroiter de façon démagogique la menace terroriste et la violence des quartiers. C’est une provocation !
Plus la frontière entre sécurité intérieure et sécurité extérieure s’estompe dans un monde globalisé, plus les pouvoirs publics en charge de la sécurité devraient au contraire éviter d’effondrer aussi les catégories juridiques qui président à l’emploi de la force tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Un régime démocratique doit veiller à ne pas confondre les procédures, les instruments et les personnels en charge de la répression et de la prévention de la violence. Dans toute la mesure du possible, pour être convenablement formés et contrôlés, les moyens de sécurité doivent rester dédiés aux missions spécifiques pour lesquelles ils ont été créés. On ne fait pas de la police de proximité seulement avec les brigades anti-criminalité et encore moins avec des gardes mobiles.
Le durcissement des régimes juridiques et l’escalade dans la gamme des moyens de sécurité ne sont pas soi un gage de plus grande efficacité. Ce qui compte, c’est leur adéquation aux situations de terrain. L’exemple du plan Vigipirate est là pour prouver qu’on sort difficilement des mesures d’exception, surtout quand l’objectif visé est principalement d’ordre psychologique.
Comme réponses à la violence et au mal être dans les banlieues, l’état d’urgence et, à un moindre degré, la proposition d’établir un service volontaire sont des faux semblants. Un coup de badigeon kaki sur une tôle. L’affermissement nécessaire de l’autorité de l’Etat dans les banlieues passe en effet d’abord par le rétablissement de son crédit.
A cet égard, ne nous trompons pas sur le rôle que nous voulons faire jouer aux Institutions de la République. L’armée ni la police ne sont là pour suppléer les carences des autres services publics, en particulier ceux en charge de l’éducation et de la santé. Alors, un service volontaire pour qui et pour quoi faire ? S’il s’adresse à des jeunes spontanément en quête d’insertion c’est un pis aller par rapport aux vraies réponses que seraient des formations adaptées et une offre d’embauche ; s’il s’adresse à des jeunes marginalisés, peut-on un instant tenir pour convaincante une solution qui prône la « resocialisation » par l’apprentissage du lit au carré et le versement d’un maigre pécule? Dans ces deux cas de figure, constatons qu’avec ces « cadets de la République », selon l’expression pétainiste de Villepin, l’insertion tourne le dos à la mixité sociale. Cette crise enseigne au contraire qu’il faut ouvrir grand notre société et notre République! Si l’armée, notamment, doit apporter sa contribution à cette entreprise, il faut que cela soit pour de bon.
Pour favoriser l’intégration, l’armée comme l’ensemble des administrations, doit d’abord rendre ses recrutements et surtout ses promotions internes plus conformes à la composition de la société française. Un service civique ensuite ne peut avoir de sens que s’il a une véritable utilité, s’il est un creuset social et s’il sert à rectifier des inégalités. A cet égard, il est déplorable que la journée d’appel à la défense, ce rendez vous de tout jeune citoyen avec l’armée, ne soit pas mieux utilisée. A côté de l’évaluation de l’illettrisme, il faudrait à cette occasion rétablir certains tests notamment médicaux puis orienter ceux qui en ont besoin vers des soins gratuits, des stages d’alphabétisation voire des formations spécifiques avec à la clef une priorité d’embauche dans les administrations et les services publics fortement recruteurs.
Comment parler aujourd’hui de rendez vous citoyen quand cette journée de fichage individuel se limite à diagnostiquer sans remède que la citoyenneté n’a pas le même sens pour tous. Une puissante initiative interministérielle est donc nécessaire au lieu du rapetassage proposé. Il faut par-dessus tout éviter aux jeunes des banlieues qui seraient tentés par ce service volontaire la désillusion d’avoir seulement encaserné leurs derniers espoirs d’intégration.
Ce n’est jamais bon signe pour la démocratie quand, pour régler une crise, des repères juridiques sont déplacés, des symboles de l’autorité de l’Etat sont instrumentalisés, et que des ghettos sont transplantés au cœur même de la République.